主题二：从责任现象回归责任评价
陈婧：方老师，还有一个问题， R1(-1)≠R1(-1)，只能应用于一个责任主体嘛？
陈婧：我一直理解的第一现象都是一个责任主体对一个责任客体，如果是这样的话，我刚才看了一个笑话，是不是就不能用 R1(-1)≠R1（-1）来表示啦
陈婧：就是这个笑话
“喂！你俩因为啥罚站”？
“因为上课睡觉，那你呢？因为啥”？
“因为不睡觉”.. .. .. .. .
陈婧：因为这个笑话里涉及了两个责任主体和两个责任客体，分别是“学生和老师”一组、“宝宝和妈妈”一组。如果不能用R1(-1)≠R1(-1)，又应该适用于什么公式呢？
方丈：角色相同就是可以代表责任主体是相同的，可以视为一种责任主体。这个笑话最经典的解释就是R1（-1）≠ R1（-1）
陈婧：那就是两个责任主体和两个责任客体啦，学生和宝宝是不同的角色嘛。所以我之前理解的第一现象的公式，仅限一个责任主体和一个责任客体的理解是错误的啦？
方丈：他们都可以视为违反规则一致的责任主体，因为规则是罚站，那么责任主体是一样的。就比如开车闯红灯，你是老板也好、他是民工也好，规则都是一样，在扣分规则下就是相同的责任主体。
陈婧：哦，这样子啊，从规则的角度来定义责任主体。
方丈：严格讲是从责任客体评价角度下定义责任主体。
陈婧：哦，貌似理解啦……我刚开始以为规则是“该不该睡觉”……
方丈：那只是责任现象，责任评价的规则是罚站，要从评价的角度分析。也就是从现象到本质的规律分析。你要习惯总结一下我和你的解析对话，把它整理出来，这样更加深入理解。
陈婧：嗯，方老师，您这段讲解很有帮助，我的偏差就在关注了责任现象，其实总要回归于责任评价才对。
方丈：从责任现象回到责任评价本质规律才会让我们思维更加理性！因为我们能够用数学逻辑公式说出它的评价统一规律。