近日，有一则新闻在网上很受关注。

说的是河南一瓜农，因有人偷瓜，在与偷瓜贼拉扯时，致使其膝盖受了小伤。

双方报警后，民警竟然让瓜农赔偿300元医药费。

虽然事情不大，除了瓜农感觉委屈以外，

我认为这件事对国家公职人员的公信力还是相当的影响，

而要提高公信力必须提高执法水平，

提高执法水平必须提高认知水平。

因此，正确的认知判断才能做到秉公执法。

我们先来看一下当时执法人员的认知和行为责任现象：

A、认为偷几个西瓜不算啥错事，更何况先前也总有人偷，很正常；

B、拿几个不值钱的西瓜还被弄伤了，因为受伤获得点补偿（要求瓜农赔300元）是合理的，也是应该的。

现在我们运用《责任动力学》来透过现象看本质：

A、民警对瓜农的认知：认为偷几个西瓜不算啥错事，更何况先前也总有人偷，很正常；

责任主体：民警

责任客体：偷瓜贼

责任客体评价责任主体，

得出责任：R1（0），意思是经常有人到地里拿西瓜，事情很正常，没啥特殊的。

B、民警对偷瓜贼（妇女）的认知：拿几个不值钱的西瓜还被弄伤了，因为受伤获得点补偿是合理的。

责任主体：民警

责任客体：偷瓜贼

责任客体评价责任主体，

得出责任：R3（+1），意思是西瓜不值几个钱，受伤的人才最重要，你（瓜农）也要同情心，更何况（妇女）XXXXX，给点医药费（300元）小事化了。

通过现象，我们民警责任的本质是：
责任评价客体只有偷瓜贼，并没有国家和社会（路人），甚至没有瓜农。

如果国家作为责任客体，我们就会看到民警的真实责任：

A、民警对瓜农的认知：认为偷几个西瓜不算啥错事，更何况先前也总有人偷，很正常；

责任主体：民警

责任客体：国家（或瓜农）

责任客体评价责任主体，

得出责任：R1（-1），民警不按法规来处理事件，认知上从一开始就是错误的。

B、民警对偷瓜贼（妇女）的认知：拿几个不值钱的西瓜还被弄伤了，因为受伤获得点补偿是合理的。

责任主体：民警

责任客体：国家（或瓜农）

责任客体评价责任主体，

得出责任：R1（-1），民警不按法规来明确当事人的错误事实，而是以小事化了、侵害瓜农合法权益来处理该事件，

该行为的做法也是错误的。

所以，从国家和社会的角度来看（责任客体），

民警的责任是：

R1（-1）=R1（0）：解释为，民警把偷瓜违规行为看成了一桩很正常的小事。

因而有了对偷瓜弱势者（受伤妇女）不恰当补偿心理，

用责任公式表达为R1（-1）=R3（+1），

执法行为一错再错。

公务员法中强调，

国家公职人员应模范遵守国家法律、自觉维护国家利益，

这些重要内容从实践来看，缺乏操作上的建议和指导（说明）。

像，

1、谁是责任主体

2、谁是责任客体

3、责任评价关系

这几项关键内容的理解和运用。

例如，军人值勤站岗时，

军人作为责任主体，

心里认知的责任客体是国家和军事机关，

责任评价关系是国家法律法规或国家军事条例，

他的行为会趋向于R1（0）——表现为高阶的角色责任，神圣不可侵犯。

又如，城管执法时，

城管作为责任主体，心里认知的责任客体是国家和人民，

责任评价关系是国家法律法规，

他的行为会趋向于R1（0）+R3（+1）的组合，严格执法的同时，让人感到温暖、温和。

在国家看来，城管执法严格，

在人民看来，城管执法有度，

这两者的结合才是高水平的执法。

当然，公务行为绝非上述那么简单，

她是一个融合了4R8C责任数字公式的集合体，

在充分认知的基础上，还需要不断练习和提高，才能做到有的放失。